lalune

Voici un nouveau road-movie, genre souvent  utilisé au cinéma pour traiter de la rencontre, le plus souvent dans une situation de crise, voire de fuite.
Ici, un homme d’une quarantaine d’années (Bouli Lanners) se laisse émouvoir par un jeune toxicomane qu’il avait trouvé chez lui en train de le cambrioler, et entreprend d’emmener ce jeune pommé chez ses parents, où il ne parvient pas à se rendre en stop, car personne ne le prend, tout simplement.
On pense évidemment assez vite que, comme d'habitude au cinéma, une rencontre va avoir lieu, et que les personnages ou leur trajectoire vont s'en trouver transformés. Mais contre toute attente, Eldorado  raconte une non rencontre, une amitié qui ne naît pas. Deux hommes seuls et silencieux se côtoient le temps d’un voyage, font ensemble d’étranges rencontres, mais ne se lient pas pour autant.  Muni de son expérience et de son ouverture d’esprit, l’un tente d’aider l’autre, trop pommé et trop mal (en période de sevrage) pour recevoir quelque amitié. Tels un père et un fils qui ne parviennent pas à réellement échanger, les deux feront la route à défaut de faire la paire, pour la terminer au même point de solitude que là où ils l’ont commencée. 

Bouli Lanners ne nous raconte pas d’histoire(s).  Un peu comme Kaurismäki, il filme une réalité tragi-comique, qui, pour les exclus, est rarement  romanesque. Le rire ouvre une petite brèche, modeste souffle pour les spectateurs, dont les personnages, eux, ne bénéficient  pas. Voient-ils seulement la sublime lumière automnale qui éclaire les paysages - rendus magnifiques - qu’ils traversent ?

Nous,  spectateurs, avons vu de belles images et pas mal ri. C’est l’avantage (et le plaisir) d’être au cinéma, et pas dans la voiture...

 

La palme d'or en a surpris plus d'un. Formellement, "Entre les murs" n'est en effet pas un grand film (pas très bien cadré, monté en gros blocs qui ont du mal à former une unité...). Aussi, quand on a lu le livre, le film n'apporte peut-être pas grand chose... A part des personnages qu'on identifie mieux, et auxquels, du coup, on s'attache plus.
Je me suis demandée ce que des non francophones (les membres du jury par exemple) pouvaient saisir de tous les jeux de langues, jeux de verbes français etc. Apparemment c'est passé. C'est une bonne nouvelle.
Ce qui est passé en tout cas c'est  la verve, la vitalité, la drôlerie et l'intelligence de ces adolescents.  
Mais ce qui, je crois, n'a pas été assez relevé, c'est l'incroyable humanité et la très grande intelligence de ce prof. Non seulement il sait comment les faire participer et s'exprimer, mais il opère en plus un certain don de soi. Il renonce à l'affection qu'on pourrait lui porter, et se fait porte-parole des élèves auprès des profs. De l'autre côté, il aligne son discours sur la position de ses collègues quand il est avec ses élèves. C'est un peu un héros, finalement, qui renonce à sa gloriole personnelle pour rester à sa place de professeur, qui cherche l'équilibre de la communauté plutôt que de valoriser sa personne. Qui, a aucun moment, ne fait savoir à ses élèves à quel point il les aime, les défend et prend leur parti.
Cette abnégation et cet hommage d'un prof - le vrai- à ses élèves (qui ont dû aussi lui en faire voir de toutes les couleurs), sont très beaux.
Il n'y a d'ailleurs que de beaux personnages (certes complexes) dans cette classe. A la fin de l'année, le bilan qu'ils font de ce qu'ils ont appris sur le plan scolaire est bien maigre (même s'ils semblent aussi vouloir faire "payer" leur prof, en ne lui avouant pas grand chose). Mais sur le plan humain, de la connaissance de soi et des relations avec les autres, quelles leçons ! Est-ce le rôle de l'école ? Cela reste à voir. Ce prof choisit de les aider dans leurs expression et développements personnels, qu'il semble considérer comme préalables à l'apprentissage. Peut-être n'auront-ils pas le BEPC, mais au moins, il existe un véritable échange entre un représentant de l'Ecole (de l'Institution, de l'Autorité), et eux.

Jeanne Dressen

« Non, on ne peut pas brûler Mick Jagger » répond Scorsese à son chef-op, qui lui annonce que s’il doit rendre l’effet demandé par Scorsese, Jagger va brûler sous les projecteurs, tant ce sera puissant. J’aurais aimé que le film ait cet humour et cette distance. Or il semble que ce soit plutôt Scorsese qui se brûle les yeux, en filmant ces artistes qui le fascinent. Au bout d’une heure trente, la sidération finit par s’exercer sur nous aussi, et l’on pourrait rester une heure de plus. Mais je trouve dommage qu’un grand cinéaste ne mette pas son talent (et tout cet argent) au service d’un  documentaire, plutôt que d’une captation de concert hagiographique, aussi luxueuse et réussie (ça se discute) soit-elle. J’ai fini par accepter le rythme enlevé du montage (que je soupçonne de se calmer après les quatre premiers morceaux). Mais quel massacre ! De très beaux plans nous permettent d’apercevoir l’esquisse de leurs gestes (de Jagger ou Richards essentiellement), et ça coupe net, on va ailleurs (mais jamais sur le clavier et très peu sur le bassiste, ils sont punis ?). Etonnamment, Scorsese choisit de rendre compte de l’extrême agitation et des incessants déplacements de Jagger par le mouvement et le sur-découpage, comme pour ne pas en rater une miette. Ne rend-on pas mieux compte de l’ampleur et de la vitesse du mouvement avec un plan fixe, ou au moins unique, plutôt qu’en les hanchant en tous sens ? Evidemment, c’est le choix d’un immense cinéaste, que je ne comprends pas.

Le début est très plaisant: la préparation du film, les échanges entre Scorsese et Jagger au téléphone, l’inquiétude de Scorsese à qui ils ne veulent pas dévoiler les morceaux qu’ils joueront…Pourquoi ne nous en donne t-il pas plus ? Non pas les loges ou un semblant de vie privée, mais plus d’éléments sur la préparation de ce film réalisé par une pointure sur une autre, le montage de l’infrastructure, ce que représente le fait d’avoir 16 caméras 35mm qui tournent en même temps….
J’aurais souhaité aussi voir un peu plus le public, de plus près, comme un miroir de notre propre fascination et de celle de Scorsese, se voir en fans adorateurs, observer ce que produisent ces bêtes de scène sur ceux qui sont à leurs pieds (au sens propre).

Le documentaire sur les Stones est ébauché, mais pas fait. Dans les extraits d'archives qu’il choisit, Scorsese décide de se cantonner presque uniquement au sujet de leur endurance (combien de temps allez-vous encore jouer, exister, faire de la scène, aurez-vous la même énergie à 60 ans ? etc ). Même si ce n’est pas le sujet qui m’intéresse le plus (n’est-ce pas un peu anecdotique d’entendre les Stones à 25 ans dire qu’ils seront encore là à 60 ?), c’est un parti pris. Dans ce cas, pourquoi ne pas faire, en s’appuyant sur ce concert, sur les autres (mêmes morceaux en archives par exemple) et sur des interviews « à travers les âges », aussi un documentaire sur le temps, par exemple ?

Je n'aime pas quand les spectateurs, après une projection, demandent au réalisateur pourquoi il n’a pas fait ceci et cela, bref, un autre film. C’est pourtant ce que je fais là. C’est que Shine a light amorce de belles choses. Scorsese nous met l’eau à la bouche puis nous gave de gros plans ultra courts sur Jagger et Richards.

 Je vais me mettre en quête d’interviews de Scorsese sur son film, pour comprendre ce choix étrange.

                                                                                                                                                          Jeanne Dressen

Depuis qu’il est sorti, on compare le film de Samuel Benchetritt j'ai toujours rêvé d'être un gangster au Coffee and Cigarettes de Jim Jarmusch, l’accusant parfois de plagiat. J’ai donc regardé Coffee and cigarettes, que je n’avais pas vu. Je reste perplexe : que lui trouve t-on ? Je me suis ennuyée du début à la fin. Les situations, les dénouements et même parfois les répliques, sont attendus. Rien de drôle, rien d’étonnant. A part la contrainte du lieu et des « accessoires », la répétition de certains plans, et, il est vrai, un beau noir et blanc, qu’est-ce qui caractérise ce film ?

La scène  entre Cate Blanchett et sa cousine, de loin la meilleure pour moi, est elle aussi,  assez attendue.  On capte assez vite de quoi est faite la relation, et rien n’évolue, ni ne nous surprend. Les dialogues ont le mérite de leur franc-parler, et Cate Blanchett d’assumer son rôle de star,  présentée sous un jour peu reluisant. Mais à part cette « générosité » de  la part de l’actrice… quoi d’autre ?

Dans le controversé « J’ai toujours rêvé d’être un gangster », par contre, on rit beaucoup. Plein d’humanité, le film nous raconte l’errance et le décalage extrêmement  touchants de quelques voyous râtés. Une différence radicale entre les deux films est là : Benchetritt est proche de l’humain « vrai », prend le temps de filmer des gens ordinaires, des loosers émouvants.

Deux  scènes se ressemblent étrangement dans les deux films : celle entre Iggy pop et Tom Waits chez Jarmush , et entre Arno et Bashung chez Benchetritt. Mais, alors que ces derniers sont éclatants de naturel, on voit jouer les deux premiers (Iggy Pop en particulier, si je puis me permettre…). Arno et Bashung vont bien plus loin dans le laisser-aller et l’auto-dérision. Contrairement, à mon avis, aux premiers, les seconds acceptent de  passer pour  ceux qu’ils jouent.

L’un des « sketchs » de J’ai toujours voulu… » raconte comment deux belges enlèvent une jeune femme. Ils débutent quelque peu et se trompent  au téléphone, sur la somme à demander comme rançon. Tout ce qui suit est du même acabit. Le naturel, la juvenilité et l’absurdité de ces deux personnages (interprétés par les  excellents Bouli Lanners et Serge Larivière) sont extrêmement  touchants et drôles. Sur un mode différent, tous les personnages de « J’aurais voulu…. » se débattent dans un monde trop grand pour eux, trop différent, et leur décalage avec les codes et la règle (ressort comique par excellence)  sont évidemment croustillants.

Le dernier sketch, avec sa brochette de pointures  (Rochefort, Terzieff, Kalfon, Dumas), qui se retrouvent après des années pour un ultime casse, et constatent le changement radical de l’environnement et du monde, est un bijou. On rit de ces désespérants paysages, de cette désarmante modernité déshumanisée, marketisée. On sourit avec nostalgie de la vieillesse de ces grands acteurs qui nous émerveillent, qui dans le film comme dans la vie, savent qu’ils n’en n’ont peut-être plus pour longtemps, et jouent comme des gamins.

Enfin, et c’est ce que certains lui reprochent, Benchetritt rend hommage au cinéma en filmant « à la manière de » Chaplin, la comédie italienne, Lautner, le film noir américain etc…Oui, et  il le fait bien. Les acteurs sont bons, on se délecte des dialogues, brillants, et encore une fois, très drôles ! Parfois, les critiques s’extasient devant un hommage rendu, à travers un film, par un cinéaste à un autre réalisateur ou à un genre. C’est le cas ici. Et il est attaqué.

Si l’on en croit l’intéressé, il n’avait pas vu le film de Jarmusch avant de faire le sien. Peu importe,  J’ai toujours rêvé…le dépasse largement.

Le seul problème est que les sketchs sont parfois trop longs. Pourquoi tous les films qui sortent aujourd'hui ont une demi-heure de trop ? C'est très étonnant et contradictoire avec cette société de la télé, du zapping et de la consommation. C'est peut-être tant mieux, finalement.                             JeanneDressen

Chers Inroks,

Suite à votre dossier « Sarkozysme et Culture », je me permets d’ajouter quelques précisions concernant le système d’indemnisation des intermittents, qui a  encore changé en 2008. Les changements sont beaucoup plus pervers et complexes qu’une simple réduction du temps (10 mois au lieu de 12) pour « faire ses heures ». Je vais tenter de vous faire part de ce que j’ai compris - mais c’est assez opaque - et de ce que j’ai vu et entendu - ce qui l’est moins :

-les agents chargés de nous recevoir aux assedics spectacle, qui connaissaient bien le statut, et prenaient le temps de nous « aider », ont déserté. Désormais, de grands panneaux nous invitent à téléphoner. Il m’est arrivé, sur différents sujets, d’appeler plusieurs fois, et d’avoir des réponses différentes à chaque fois (arrêt maladie, mode de recalcul…). Ce qui, cela va sans dire, m’a posé des problèmes dont je vous épargne le détail.

- deux agents, coup sur coup, m’ont dit que je devrais être contente, parce qu’on nous fait « un système à la carte ». L’un d’eux m’a raccroché au nez.

- depuis Janvier, nous sommes indemnisés 8 jours par mois de moins, car les week-end ne sont plus indemnisés (entre 300 et 700 euros de moins, environ, selon le taux journalier de chacun).

- enfin et surtout ( ?), la perversité du système à mon sens, est la suivante : si nous avons « fait 507 h », nous avons droit à 243 jours (environ 8 mois) d’indemnisation. Chaque jour travaillé repousse d’autant la date à laquelle nous aurons épuisé nos droits. En général, et par un savant calcul très compliqué (qui met en relation, nombres d’heures travaillées, tarif, et tarif de l’année précédente) si vous travaillez même 8 jours par mois, l’épuisement de vos droits vous emmène plus  loin que 10 mois plus tard. Donc, une fois vos droits épuisés, quand vous remontez de 10 mois pour compter vos heures, vous perdez toutes celles que vous avez effectuées précédemment (« trop tôt », en fait). Cela peut représenter beaucoup d’heures, et vous envoyer rapidement au RMI.

- je viens d’apprendre que les cachets de figuration ne pourront bientôt plus rentrer dans le compte des heures pour l’indemnisation des intermittents.

Petit à petit, sous couvert de sauvegarde, le système disparaît… Et ceux qui se sont battus en 2003 semblent découragés.   lalune